Olavo de Carvalho e a morte do intelectual público
Por que a personalidade importa para o homem de ideias?
Maintenant, en France, il n’y a plus d’intellectuels à ma hauteur, je suis tout seul dans ma catégorie, les autres sont morts.
Hoje, na França, não há mais intelectuais à minha altura, estou completamente só na minha categoria, os outros morreram.
J. Villette, « Portrait de Pierre Bourdieu en capitaliste sauvage », in G. Mauger (éd.), Rencontres avec Pierre Bourdieu, p.224 in: Lescourret, Marie-Anne. Bourdieu. Flammarion, 2016 (Locais do Kindle 8668-8669). Edição do Kindle.
A recente morte da Professora Maria da Conceição Tavares consternou a esquerda nacional. As manifestações incluíram as gerações mais antigas e as mais novas. Graças aos cortes divulgados pela internet, as aulas de economia política da acadêmica caíram nas graças da juventude. Acostumada ao conteúdo curto e incisivo, a senhora com o cigarro mão, cuja voz preenchia o ambiente, encantou milhares de militantes obrigados a engolir chefes insossos.
Ao mesmo tempo, o jeito de falar direto não lhe diminuía a precisão no uso dos conceitos e nas análises. Não significa que fossem verdadeiras, mas cumpriam os requisitos mínimos para a discussão de mérito. Aliás, o discurso da catedrática e a ação da parlamentar harmonizavam-se tanto, que era possível a derivação de possíveis posicionamentos a partir do que ela dissera ou publicara.
Outro exemplo de acadêmico e personagem político foi Darcy Ribeiro. A sua obra pautou as suas passagens pelo Executivo e Legislativo. Foi um nome popular, sem apelo ao fingimento. Tanto ele quanto a Profª Tavares eram campos gravitacionais, que atraíam as atenções para si por onde passavam.
No campo da direita, o Prof. Olavo de Carvalho exerceu papel ainda mais relevante: à semelhança de Bourdieu, disse que era o único de seu tipo no Brasil. Todos os outros estavam mortos. A frase assusta pela força. Em um país de tantas universidades, não haveria rival para o filósofo que nem sequer terminara o ensino fundamental? O tempo mostrou quem estava certo.
No primeiro quarto do século XXI, o debate público incorporou o conceito de marxismo cultural, vida intelectual e formação do imaginário. o público leigo conheceu a obra de Eric Voegelin, Louis Lavelle, Bernard Lonergan e Xavier Zubiri. Tudo enquanto ouvia palavrões cabeludos e piadas de cunho sexual. Nenhum chefe de departamento chegou tão longe.
Alguns esquerdistas admitem com sorriso amarelo que o fenômeno merece análise. O problema é que lhes faltam categorias para tanto. O impulso de classificar a influência olaviana como extremismo de direita surge para tranquilizar as consciências. Esse anestésico paralisante da autoanálise isolou a esquerda do resto da população e ela parece satisfeita com o seu estado atual.
A quem se incomoda talvez valha a questão: por que Olavo foi o último do seu gênero? A produção universitária espanta pela quantidade, enquanto não angaria o povo para si. A razão do abismo é uma só: o ambiente de ensino formal tornou-se assassino da individualidades. Servindo-me do jargão do Bourdieu, os acadêmicos se incorporaram ao intelectual coletivo de tal forma, que já não pensam, senão aderem a um universo compartilhado de conceitos e esquemas.
O imbecil coletivo é a degenerescência da academia. Acostumada a despersonalizar as ideias, ela inocula o pensamento metonímico nos estudantes. Eles ocupam os departamentos e prosseguem na tarefa de eliminar os agentes em prol das estruturas. Aliás, a obra filosófica olaviana tem uma carga de polêmica metodológica à espera da descoberta pelo público especializado. A luta contra essa camuflagem da ação humana foi patente em muitos escritos do autor.
Outra causa para a morte do intelectual público foi o declínio da vida de estudos extrauniversitária. Os autodidatas, posto que sujeitos a erros de avaliação dos autores, arejam as bibliografias pela sua curiosidade. São garimpeiros que encontram pepitas de ouro na lama do esquecimento. Sem eles, o processo de assimilação de novas fontes se engessa e ignoramos os indícios de uma contribuição nova para o debate.
Cito exemplo insuspeito: o marxismo. Só existiu porque seus fundadores foram além das fronteiras da educação superior do seu tempo. Tinha de fazê-lo, pois era doutrina política além de descrição do fenômeno social. No caso sob análise, Olavo viveu à margem do modelo formal e foi bem-sucedido na sua autoeducação. Fugiu do cabresto das ementas departamentais, pois queria fazer filosofia e não apenas relatá-la.
O jornal servia de veículo para levar adiante a mensagem de um projeto educacional. Na melhor herança platônica, visto que não há projeto pedagógico cujos efeitos não repercutam nos destinos da Pólis. Se ele teve sucesso nessa tarefa, parece-me cedo para ensaiar uma resposta. O que agora importa é: o intelectual público educa pela sua atividade, demonstra a sua solidez na análise do fato corriqueiro e avançando para níveis mais profundos.
Temos perdido essa dimensão em favor quer da fofoca quer do discurso cheio de jargões. Presos em ilhas, o jornalista e o doutor são incapazes de transitar pelas áreas do conhecimento. Reduzem-se a carimbos que estampam os selos de “antidemocrático”, “fascista”, “extrema-direita” e assim por diante.
Não havia ninguém à altura de Olavo de Carvalho, para o bem e para o mal. Com seus erros e acertos, a sua presença marca o nosso debate político. Vivemos como se ele ainda estivesse entre nós. A realidade é outra. Sua vida agora tem de adquirir novo significado. Precisa tornar-se mais uma mônada dentro do universo chamado projeto socrático.